Размер шрифта Цветовая схема Изображения

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области

Версия для слабовидящих

410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 29/35

Наши победы

Участие Уполномоченного помогло решить проблему

Подробнее

При содействии Уполномоченного субъект предпринимательской деятельности через суд отстоял право на возмещение компенсации за изъятое у него нежилое помещение.

Подробнее

С учетом позиции Уполномоченного суд в отношении субъекта предпринимательской деятельности прекратил производство об административном правонарушении.

К Уполномоченному с жалобой обратился крупный и социально ориентированный застройщик в нашем регионе.
Основные доводы заявителя были предметом рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области административного дела по заявлению ООО к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.
Уполномоченный был привлечен к участию в деле.
Как было установлено в ходе судебного рассмотрения дела, Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведено техническое расследование причин аварии башенного крана. В ходе проведения выездной проверки было установлено, что указанная авария произошла на строительной площадке в Ленинском районе г. Саратова. Заказчиком строительства многоэтажного жилого дома является ООО «С».
По результатам проверки государственным инспектором отдела государственного строительного надзора в отношении ООО возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
01 февраля 2017 года материалы проверки переданы по подведомственности в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.
По итогам проверки ООО назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Однако, в ходе расследования административного дела, Управлением Ростехнадзора был допущен ряд существенных процессуальных нарушений, совокупность которых позволила суду признать незаконным и отменить постановление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 23.03.2017 №11/17 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ в отношении ООО «С».
Производство по административному делу было прекращено.

Подробнее

Уполномоченный обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя излишне взысканных сумм по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Обратившийся к Уполномоченному с соответствующем заявлением индивидуальный предприниматель был не согласен с необоснованным списанием Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области (далее – ИФНС) и Управлением ПФР в Волжском районе г. Саратова (далее – ПФР) с него денежных средств.
В апреле 2017 года предприниматель получил требование ИФНС об уплате задолженности в сумме 145292 рубля 65 коп.
В мае 2017 года с его счета ИФНС были списаны все имеющиеся там денежные средства в размере 54398,08 рублей.
На момент списания денежных средств налоговым органом не было учтено, что обязательства предпринимателя об уплате страховых взносов за 2015 г., исходя из восьмикратного МРОТ, аннулированы.
По информации пенсионного фонда, на 01.01.2017 задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у предпринимателя отсутствует.
В итоге, ИФНС и ПФР признали переплату предпринимателем по страховым взносам, однако необоснованно взысканные денежные средства вернуть отказались по причине отсутствия методики такого возврата.
Уполномоченный обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обязании ИФНС и ПФР принять решения о возврате ИП «Д» излишне взысканных сумм по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 50 849,08 рублей.
В процесс судебного рассмотрения дела указанные государственные органы перечислили индивидуальному предпринимателю все взысканные с него денежные средства.
Уполномоченным в суд направлен отказ от иска.

Подробнее

Суд признал обоснованным требование ОАО о взыскании с ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» 286 493 552 рублей задолженности и 7 602 932,52 рублей неустойки.

В июле 2017 года к Уполномоченному поступило обращение директора ОАО об оказании содействия в решении вопроса оплаты задолженности государственным заказчиком при Министерстве обороны Российской Федерации ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» (г. Санкт-Петербург) по заключенному договору поставки.
ОАО обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 286 493 552 рублей долга,
12 416 024,19 рублей неустойки.
Основанием для обращения в суд с иском послужило неисполнение заказчиком условий Государственного контракта на поставку оборудования.
Для защиты прав заявителя Уполномоченным было принято решение об участии в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Оказание содействия предприятию осложняясь тем, что ОАО имело существенные неисполненные кредитные обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие», которые не мог исполнить в связи с неисполненными перед ним обязательствами государственным заказчиком ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России».
Хотелось бы отметить, ОАО уже почти 70 лет является одним из ключевых промышленных предприятий в Саратовской области. Данное предприятие является одним из крупных налогоплательщиков и осуществляет полный цикл производства оборудования для различных отраслей экономики с момента проектирования до монтажных и пуско-наладочных работ.
В целях сохранения значимого для нашего региона предприятия Уполномоченным была осуществлена не только судебная защита интересов предприятия, но и активно велась работа, направленная на согласование с банком нового графика исполнения ОАО кредитных обязательств.
В итоге, права предпринимателя были восстановлены путем удовлетворения судом его исковых требований.

Подробнее

В Арбитражном суде Саратовской области при содействии Уполномоченного восстановлены права предпринимателя в части исполнения перед ним обязательств по муниципальному контракту.

В Арбитражном суде Саратовской области при содействии Уполномоченного восстановлены права предпринимателя в части исполнения перед ним обязательств по муниципальному контракту на строительство многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилого фонда в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы».
В 2017 году директор ООО обратился к Уполномоченному с просьбой  оказания содействия в разрешении вопроса, связанного с неоплатой администрацией Горновского муниципального образования выполненных видов работ по муниципальному контракту.
На тот момент в Арбитражном суде Саратовской области на рассмотрении находилось соответствующее гражданское дело. Уполномоченный был привлечен к участию в его рассмотрении.
Сложность защиты интересов предпринимателя по данному делу заключалась в том, что согласно проведенной судебной экспертизе застройщик нарушил технологию строительства многоэтажного жилого дома, из-за чего на здании появились дефекты. Более того, на момент судебного разбирательства дом уже полностью был заселен жителями из аварийных домов. Поэтому при работе с данной жалобой была тонкая грань между защитой интересов предпринимателя и не допущением нарушений прав собственников квартир в построенном с нарушением доме.
С одной стороны предприниматель признавал, что при строительстве дома им были допущены незначительные нарушения, но с другой стороны  отказывался устранять их до тех пор, пока ему Администрацией не будут перечислены денежные средства по контракту.
Администрация же в первую очередь требовала устранить выявленные недостатки в строительстве, произвести ремонт дома.
Что касается оплаты по контракту, то он считала, что жилой дом застройщиком по актам приема - передачи сдан с нарушением сроков, в связи с чем, образована недоимка, которая полностью перекрывает цену контракта.
В данном случае нельзя было допустить ни, с одной стороны, банкротства застройщика, ни, с другой стороны, появления еще одного проблемного жилого дома, требующего капитального ремонта.
При судебном рассмотрении дела Уполномоченному удалось доказать невозможность начисления неустойки, т.к. срок передачи дома по муниципальному контракту изначально не был согласован в установленном порядке.
В итоге суд удовлетворил требования Общества об обязании Администрации выплатить долг по контракту.
Общество за свой счет обязано устранить недостатки жилого дома: отремонтировать фасад, обустроить систему водоотведения, заменить обрамление цокольной части дома.

Подробнее

В суде при поддержке Уполномоченного восстановлено право предпринимателя на занятие торговой деятельностью с использованием НТО.

В феврале 2017 года в адрес Уполномоченного обратился индивидуальный предприниматель по вопросу законности размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО).
Предприниматель более десяти лет занимается реализацией хлебо - булочных изделий с использованием НТО. Данный вид торговой деятельности по обеспечению населения продовольственными товарами Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 15.07.2010 отнесён к социально значимым.
С 2000-х годов по согласованию с органами местного самоуправления данные объекты торговли были внесены в Схему размещения мелкорозничной сети на территории города Саратова.
В 2016 году ИП обратился в Администрацию с заявлением о повторном её включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Город Саратов» на 2016-2020 г.г.
Однако ей было отказано по тем основаниям, что один НТО находиться в границах земельного участка, занятого многоквартирным домом, а другой на инженерных коммуникациях. Более того, в отношении последнего в порядке ст. 222 ГК РФ комитетом по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет) вынесено решение о сносе.  
На момент принятия указанной жалобы в производстве Арбитражного суда Саратовской обрасти на рассмотрении уже находилось объединенное гражданское дело по заявлениям предпринимателя и Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Титова Бориса Юрьевича к Администрации и Комитету о признании незаконным отказа во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2016-2020 г.г. двух торговых объектов предпринимателя, а также о признании незаконным распоряжения Комитета «О сносе торгового павильона».
Процесс рассмотрения дела продолжался целый год. В итоге, позиция Администрации судом была признана незаконной, а доводы о том, что процесс утверждения Схемы размещения НТО является инструментом систематизации размещения объектов исходя из долгосрочных планов развития территорий и создания комфортной среды для граждан, в том числе для удобства осуществления и развития торговой деятельности, а не средство для административного сокращения количества торговых объектов и ограничения предпринимательской активности, признаны убедительными.
В процесс рассмотрения дела суду были представлены и правовые основания в пользу предпринимателя.
Так, в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона «О торговой деятельности» № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Произвольный пересмотр схем размещения нестационарных торговых объектов, не включение в схемы размещения или исключение их них уже функционирующих объектов приводит к административному сокращению и даже прекращению бизнеса рядом хозяйствующих субъектов.
Кроме того, доказано, что при принятии распоряжения о сносе НТО предпринимателя Комитетом неверно применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтены положения совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Следовательно, на споры о сносе самовольной постройки, не являющейся недвижимым имуществом, положения
статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.
В итоге, решением суда обжалуемое распоряжение Комитета «О сносе торгового павильона» признано недействительным.
Администрация обязана включить предпринимателя в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2016-2020 г.г.

Подробнее

При содействии Уполномоченного производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя было прекращено

К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Саратовской области обратился директор ООО (далее - Общество) по вопросу несогласия с привлечением к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение санитарно – эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Подробнее