Размер шрифта Цветовая схема Изображения

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области

Версия для слабовидящих

410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 29/35

24.07.2018 00:00:00

23 июля 2018 года М. Петриченко принял участие в заседании Совета Общественной палаты Саратовской области по вопросу «Проблемы предпринимателей в рамках реализации контрольно-надзорной деятельности и уголовного законодательства»

Бизнес-омбудсмен сообщил, что в условиях сложной экономической ситуации риски уголовного и административного давления на бизнес являются негативным  фактором, снижающим привлекательность предпринимательства.
Тезис о том, что собственность не защищена и ведение бизнеса в Саратовской области не безопасно подтверждаются многочисленными обращениями предпринимателей за защитой своих прав к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Саратовской области.
В своем выступлении Уполномоченный осветил вопросы уголовного преследования предпринимателей, профилактической работы контрольно-надзорных органов, гарантий неприкосновенности частной собственности, налоговой ответственности, неналоговых платежей и административных барьеров ведения бизнеса.
Обращения субъектов МСП к Уполномоченному по вопросам уголовного преследования касаются следующих вопросов:
1)    -незаконные, по мнению заявителей, решения о возбуждении в отношении них уголовных дел;
2)    -волокита, допускаемая при расследовании дел, находящихся в производстве следственных органов и отделов полиции, бездействие полиции;
3)    -невозврат предметов, техники, документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности предприятий;
4)    -несогласие с приговором суда, с назначенной мерой наказания (лишение свободы, штраф в значительных размерах).
Уполномоченный обратил внимание присутствующих, что в силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
По мнению М. Петриченко наказание за экономические преступления лиц, осуществляющих реальную, законную предпринимательскую деятельность, наполняющую бюджеты районов и создающую рабочие места для местного населения, не должно быть связано с лишением свободы. Не допустимо изолировать таких лиц от деятельности предприятий на этапе предварительного расследования.
Относительно уголовного преследования предпринимателей за незаконную предпринимательскую деятельность по ст. 171 УК РФ бизнес-омбудсмен отметил, что абсурдно признавать незаконной деятельность, которая регистрируется государственными органами в установленном законом порядке, от которой в бюджет поступают налоговые и иные платежи, которая официально дает рабочие места. Привлечение к уголовной ответственности предпринимателей по ст. 171 УК РФ при наличии государственной структуры, наделенной контрольно-надзорными полномочиями в соответствующей сфере, свидетельствует о ненадлежащем выполнении государственным органом своей прямой обязанности и требует разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности  соответствующих должностных лиц этого государственного органа, т.к. следствием ненадлежащего выполнения государственной функции по государственному надзору в области, например,  промышленной безопасности является прекращение деятельности предприятия, сопряженное с потерей рабочих мест, снижением наполняемости налоговыми и иными платежами и взносами бюджетов различных уровней.
Деятельность контрольно-надзорных органов должна быть нацелена не  на наказание, а на предупреждение и предотвращение вреда, сохранение предпринимательских структур, поддержание бизнеса.
Деятельность правоохранительных органов при расследовании уголовных дел экономической направленности в настоящее время проявляется в тактике «выжженного поля», когда  пока идет следствие деятельность организаций останавливается, работники разбегаются, платежи в бюджеты не отчисляются, контракты не исполняются, имущество разворовывается. Такая ситуация недопустима и пагубна для экономики. В то же время имеется достаточно инструментов для того, чтобы при привлечении к уголовной ответственности руководителя организации, сохранять  хозяйствующий субъект.

Возврат к списку